周晓同志：

　　如果公司大股东或董事长的不法行为侵害了公司利益,小股东是否可以状告他们,为公司维权,为自己维权?

　　上海 丁先生

　　丁先生：

　　新《公司法》第150条规定,董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定,给公司造成损失的,应当承担赔偿责任。第152条规定：董事、高级管理人员有本法第150条规定的情形的,有限责任公司的股东、股份有限公司连续180日以上单独或者合计持有公司1%以上股份的股东,可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼。第153条规定：董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定,损害股东利益的,股东可以向人民法院提起诉讼。

　　根据以上规定,在一定情况下,中小股东可以享有代表诉讼的提起权,有效遏制大股东或高管人员的侵害公司的不法行为,这就是股东代表诉讼制度。

　　随着现代公司规模的扩大,股东人数的增加,以及公司经营管理的复杂化和专业化,股东作为投资者已经不可能再参与公司的具体经营,而需要交由专业的管理人员来实现对公司的管理。与之相应,出现了两种现象：一是公司内部权力配置的构架上,出现了由“股东会中心主义”到“董事会中心主义”的转变,导致董事会权利膨胀。由于董事、高层管理人员并非必须由股东来担任,形成公司高层管理人员这一相对独立的利益集团,这就可能出现高层管理人员损害公司利益的情况。二是从公司制度创立之时起,在公司内部就存在着大股东与小股东的矛盾,随着持股公众化程度的提高而日益激化,大股东利用控制公司的优势,通过损害公司的利益使自己得益,小股东利益也因此受到损害。而公司由于受到大股东的控制,不能提起对控股股东的诉讼,这种现象损害了中小股东的权益,需要相应的司法调整机制。

　　如果公司大股东兼公司董事长侵害了公司财产,根据1993年公司法,只能由董事长代表公司提起诉讼。但问题在于,作为被告的大股东兼公司董事长不但牢牢地控制了公司,而且是公司的法定代表人。被告兼原告法定代表人的双重角色矛盾及其自我利益的本能维护,使得公司管理层很难、甚至不可能代表公司对自己或者大股东提起诉讼；也很难、甚至不可能委托小股东作为公司的诉讼代理人对大股东兼公司董事长提起民事诉讼。这就是“人无法咬自己鼻子、但法律又让人咬自己鼻子”的法律逻辑悖论。新《公司法》从某种程度上解决了这一悖论,也备受各界的好评。(李明文)